Рассуждения на тему: Цели и средства. Сочинение на тему: Цели и средства

Направление Цели и Средства для итогового сочинения хорошо тем, что оно как никогда актуально именно сейчас, в современном мире. Наш социум на данный момент пропагандирует культуру потребления, эстетику меркантильности, тенденции — быть в моде и тренде. И для достижения этих социальных целей люди зачастую используют любые средства.

В литературе, в том числе конечно и в русской, множество примеров произведений, персонажи которых решают нравственные дилеммы выбора средств, сравнения нужности поставленной цели и ее цены.

Очень сильно эта тематика отражена в творчестве Толстого, Бунина, Куприна, Достоевского.

В эпическом романе Война и Мир есть герои, для которых все вокруг является средством, независимо от этических факторов, например это брат и сестра Курагины. В Преступлении и Наказании Достоевского главный герой, бедный и чистый душой студент, решается на убийство, поскольку не знает, каким еще способом достать денег, чтобы помочь Соне и ее отцу.

ЕГЭ 2018: сочинение на тему «цели и средства», как писать, какие примеры привести из литературы

Проблема целей и средств в сочинении можно раскрыть благодаря тому же произведению Тарас Бульба. Достаточно посмотреть на сына Андрия. Для него целью является молодая паночка, он по уши влюблен и готов придать родного отца. Что и делает. Его средства срабатывают, но вот родные и братья не рады такому повороту событий. И Андрия настигает месть.

Второй рассказ Преступление и наказание. Раскольников убежден, что твердое следование цели поможет изменить ход событий. И его средством становится топор. Он убивает процентщицу. Но толку от этого мало. Во-первых, он понимает, как сильно ошибался, что ни чья человеческая жизнь не стоит такого. Во-вторых, на место старухи придет другая и этому порочному кругу не будет конца.

Тезис — это основная мысль, правоту которой нужно доказать. Тезисов в сочинении не должно быть много, потому что объём работы ограничен требованием, чтобы в сочинении было 250 слов, а к каждому тезису необходимо написать аргументы, привести примеры, сделать вывод. 2 тезиса, на мой взгляд, вполне хватит. А лучше вообще сосредоточиться на одном.

Основные тезисы по заданной теме, как я это себе представляю, могут быть такими:

1. Оправдывает ли цель средства?
2. Все ли средства хороши для достижения цели?
3. Может ли благородная цель оправдывать неблаговидные средства её достижения?
4. Можно ли жить без цели? Чем это опасно?
5. Может ли быть средство достижения цели — жизненной целью?
6. Какие цели можно считать высокими?
7. Как соотнести собственную цель с целями других людей?

Список можно продолжить, но, думаю, я уже всех убедила, что тема очень широка, поэтому нужно её немного сузить, ограничить. Это всё же эссе, а не диссертация.

Наиболее подходящим произведением, иллюстрирующим большинство из предложенных тезисов, может быть роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание».

Приведу пример лишь одного аргумента (доказательство правоты тезиса о том, что благородная цель обязана достигаться благородными методами и средствами): если цель благородна, то она не может быть эгоистичной, а тот, кто стремится к такой цели, в первую очередь, думает не о себе, и это значит, что при выборе средств реализации своей цели этот человек не может не руководствоваться такими же благородными принципами.

Пример итогового сочинения по направлению: "Цель и средства".

Тема : Можно ли утверждать, что цель оправдывает средство?

Может ли цель оправдывать средства? Это философский вопрос, который на протяжении человеческого существования задают себе многие политики и философы. Мало кто знает, что это высказывание уходит корнями в историю. Известное нам всем выражение являлось основой морали иезуитов. Это общество отличалось тем, что трактовало религиозно – нравственные требования в выгодном для себя ключе, поэтому слово «иезуит» позднее обрело значение «двуличный человек». Даже исходя из истории возникновения этого высказывания, можно сделать вывод, что оно безнравственно.

На мой взгляд, это выражение означает следующее: можно поступать как угодно по отношению к другим людям, если идёшь к великой цели. Невозможно с этим согласиться, поскольку, на мой взгляд, никакая цель не может быть оправдана страданиями человека.

В художественной литературе этот вопрос тоже не обошли стороной. Например, в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион Раскольников ставит перед собой вопрос: «тварь я дрожащая или право имею»? Родион видит нищету и беды окружающих его людей, оттого и решает убить старуху-процентщицу, думая, что ее деньги помогут тысячам страдающих девушек и юношей. На протяжении всего повествования герой пытается проверить свою теорию о сверхчеловеке, оправдывая себя тем, что великие полководцы и властители не ставили перед собой преграды в виде нравственности на пути к великим целям. Родион оказывается человеком, неспособным жить с осознание деяния, которое он совершил, потому признает свою вину. Спустя некоторое время Раскольников понимает, что гордость ума ведёт к гибели, тем самым опровергая свою теорию о «сверхчеловеке». Он видит сон, в котором фанатики, уверенные в своей правоте, убивали других, не принимая их истины. «Люди убивали друг друга …в бессмысленной злобе, пока не уничтожили род людской, кроме нескольких «избранных». Судьба этого героя показывает нам, что даже благие намерения не оправдывают бесчеловечных методов.

Также вечный вопрос соотношения цели и средств затрагивается в романе-антиутопии «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Повествование ведётся в далеком будущем, перед глазами читателя предстаёт «счастливое» общество. Все сферы жизни механизированы, человек больше не испытывает ни страданий, ни боли, все проблемы можно уладить, приняв наркотик под названием «сома». Вся жизнь людей направлена на получение удовольствия, их больше не мучают терзания выбора, их жизнь предрешена. Понятия отца и матери не существуют, поскольку детей выращивают в специальных лабораториях, исключая при этом опасность неправильного развития. Новые технологии побеждают старость, люди умирают молодыми и красивыми. Даже смерть они встречают весело, смотря телепередачи, развлекаясь и принимая сому. Все люди в государстве счастливы.

Однако далее мы видим оборотную сторону такой жизни. Это счастье оказывается примитивным, поскольку в таком обществе запрещены сильные чувства, разрушены связи между людьми. Стандартизация является девизом жизни. Искусство, религия, подлинная наука оказываются вытесненными и забытыми. Несостоятельность теории всеобщего счастья доказывают герои, такие как Бернард Маркс, Гульмгольц Уотсон, Джон, которые не смогли найти места в обществе, поскольку осознали в себе индивидуальность. Этот роман подтверждает следующую мысль: даже такую важную цель, как всеобщее счастье, нельзя оправдать такими ужасными методами, как стандартизация, лишение человека любви и семьи. Поэтому можно точно сказать, что путь, который приводит к счастью тоже очень важен.

Цивилизация прошла много веков борьбы право имеющих и тех, кого приносят в жертву для всеобщего блага. Но разве могут несколько человек решать, кем и чем можно пожертвовать для достижения их субъективных великих целей? История и литература давно дала ответ на этот вопрос. Нам остается только учесть ошибки предыдущих поколений и не оправдывать благие намерения нечестными средствами.

тематическое направление выпускного сочинения Цели и средства

Цели и средства
Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека.
Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов. Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.

Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывала недостойные средства для ее достижения.
(А. Эйнштейн)

Надо ставить себе задачи выше своих сил:
во-первых, потому, что их всё равно никогда не знаешь,
а во-вторых, потому, что силы и появляются по мере выполнения недостижимой задачи.
(Б. Л. Пастернак)

Спросите-ка себя, жаждете ли вы этого всеми силами души?
Доживете ли до вечера, если не получите этой вещи?
И если уверены, что не доживете, - хватайте ее и бегите.
(Р. Брэдбери)

Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти.
(О. де Бальзак)

У человека должна быть цель, он без цели не умеет, на то ему и разум дан.
Если цели у него нет, он ее придумывает.
(Стругацкие)

Жизнь задыхается без цели.
(Ф. М. Достоевский)

Одни иезуиты утверждают, что всякое средство хорошо, лишь бы достигнуть цели.
Неправда! Неправда! С ногами, осквернёнными грязью дороги, недостойно войти в чистый храм.
(И.С. Тургенев)

Жизнь достигает своих вершин в те минуты, когда все ее силы устремляются на осуществление поставленных перед ней целей.
(Дж. Лондон)

Высокие цели, хотя бы невыполненные, дороже нам низких целей, хотя бы и достигнутых.
(Гёте)

В какую-то секунду пути цель начинает лететь на нас.
Единственная мысль: не уклониться.
(М.И. Цветаева)

Без какой-нибудь цели и стремления к ней не живет ни один жив человек.
Потеряв цель и надежду, человек с тоски обращается нередко в чудовище.
(Ф.М. Достоевский)

Человек вырастает по мере того, как растут его цели.
(И. Шиллер)

Рассуждения о цели и средствах ee достижения

Главный герой гениального романа Ф.М. Достоевского, «Преступление и наказание» Родион Раскольников задается вопросом, позволено ли совершить малое зло ради большого добра, оправдывает ли благородная цель преступное средство? Автор изображает его великодушным мечтателем, гуманистом, жаждущим осчастливить все человечество, который приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла и в отчаянии решается «преступить» нравственный закон - убить из любви к человечеству, совершить зло ради добра.

Однако нормальному человеку, коим, несомненно, является и герой романа, чуждо кровопролитие и убийство. Чтобы понять это, Раскольникову потребовалось пройти через все круги нравственного ада и побывать на каторге. Лишь в финале романа мы видим, что герой осознает абсурдность своей безумной идеи и обретает душевное равновесие.
В противовес сомневающемуся и мечущемуся Раскольникову Достоевский рисует в своем романе образ Свидригайлова, человека, не задумывающегося о средствах достижения своих целей. Опускаясь в пропасть разврата, теряя веру, Свидригайлов заканчивает жизнь самоубийством, показывая тем самым тупиковость теории Раскольникова.

Цель оправдывает средства - данную фразу следует понимать так, что цель и средства должны быть соразмерными. Не надо лечить перхоть отрубанием головы или сниманием скальпа. Цель должна оправдывать средства, которые были затрачены для её достижения, а средства должны соответствовать цели. Но парадокс ситуации состоит в том, что очень часто цели сами становятся средствами для достижения более поздних или более высоких целей. Цепочка превращений целей в средства может быть очень длинной и упирается она в высшую цель, которой конкретный человек посвящает свою жизнь. Это и есть цель жизни. Для достижения этой цели человек готов использовать любые средства, которые ему не запрещает его мораль или совесть, даже свою жизнь. Возвращаюсь к мысли о том, что не существует аморальных средств. Существуют люди, чья мораль позволяет использовать те или иные средства. Для них эти средства являются моральными. Нацисты считали моральным массовые уничтожения людей. Убийца считает моральным убийство другого человека ради наживы.

Каждый человек имеет свою шкалу ценностей. Человек никогда не пожертвует высшей своей ценностью для достижения низшей, и наоборот, низшие ценности легко жертвуются для достижения высших. Общество тем сильнее и стабильнее, чем больше в нём людей с одинаковой или очень близкой шкалой ценностей, и высшей ценностью этих людей является общественное благо. Нам часто пытаются навязать западную шкалу ценностей. Высшей ценностью этой шкалы объявляют человеческую жизнь. Кто будет возражать против этой ценности. Я готов добавить и вторую ценность. Перефразируя Достоевского, определю эту ценность как отсутствие человеческого страдания. Проанализируем эти две ценности. Человеческая жизнь является более высокой ценностью, поэтому для её сохранения допустимо человеческое страдание. А вот для устранения человеческого страдания недопустимо жертвовать человеческими жизнями. А что мы видим в окружающем нас мире. Оказывается, что во имя демократии можно убивать других людей. Чтобы освободить людей от страданий тирании, можно их разбомбить. Для установления рыночной экономики можно заставить страдать миллионы людей. Вот и получается, что высшей целью всё-таки должно быть общественное благо, которое включает в себя и сохранение человеческой жизни, и устранение причин страданий людей.

Если цель сама является средством для достижения других целей, то и она должна быть оправдана. Получаем следующее выражение: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если сама цель оправдана. Что может служить оправданием цели? Основным оправданием для любой цели должна служить её общественная значимость. Человек не может существовать вне общества, общественное признание ему необходимо. А что определяет общественную значимость той или иной цели? Общественное благо или нравственность. Именно этим критерием общество оценивает деятельность той или иной личности. И наше выражение становится таким: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если эта цель нравственна.

Нужно отметить, что цель жизни для человека не является постоянной, как и его мораль. Она меняется по мере развития самой личности. Многие философы пытались дать людям нравственный закон жизни. Иначе говоря, дать людям цель жизни. Троцкий определял это так: "С точки зрения марксизма, который выражает исторические интересы пролетариата, цель оправдана, если она ведёт к повышению власти человека над природой и к уничтожению власти человека над человеком". Кант давал своё определение цели: "Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".

С мнением Троцкого я не могу согласиться. Во-первых, человек является частью природы, и повышение власти человека над природой является повышением власти и над самим человеком. Во-вторых, требование к уничтожению власти человека над человеком ведёт к уничтожению общества. Есть власть кумира над поклонниками, есть власть учителя над учениками, есть власть писателя над читателями и т.д. Какую власть имеет ввиду Троцкий? Политическую? Но есть власть лидера партии над членами партии, есть власть идеолога над последователями его идеологии.

Не могу я согласиться и с Кантом в той части его императива, где он призывает человека относиться к себе как к цели. Я считаю это призывом к эгоизму. Наоборот, человек должен рассматривать свою жизнь как средство для достижения какой-то высшей цели. Но какой? Я критикую Троцкого и Канта, но в состоянии ли я сам предложить ответ на этот вопрос? Попытаюсь! Цель жизни человека в нравственном и интеллектуальном самосовершенствовании, потому что только высокоразвитая нравственно и интеллектуально личность может определить в чём состоит цель жизни. Сразу соглашусь с критиками, что я не дал ответа на вопрос, но я дал алгоритм поиска ответа.

Есть очень важная функция в жизни общества, которая использует людей как средство. Это управление. Любое управление. Управляющий использует средства для достижения цели управления. Одним из средств является труд подчинённых. А что такое труд как не частица жизни человека? Кстати, и капитал, и земля так же включают в себя труд людей. Получается, что управляющий косвенно использует жизни своих подчинённых. И не всегда косвенно. Шахтёры, добывая уголь, расплачиваются за это своими жизнями, а управляющие ничего не делают для того, чтобы эти жизни сохранить. Даже наоборот, известны случаи, когда руководители намеренно игнорируют требования техники безопасности ради увеличения добычи угля. Может ли цель, которая состоит в увеличении добычи угля, оправдать средства, которыми являются жизни шахтёров? Если шахтёры имеют моральное право рисковать своей жизнью, то руководители не имеют морального права рисковать чужими жизнями. Нравственная цель не может быть достигнута безнравственными средствами.

Сочинение по тексту:

Всегда ли цель оправдывает средства? Именно этот вопрос задаёт русский писатель Николай Васильевич Гоголь в предложенном мне тексте.

Рассуждая о данной проблеме на страницах поэмы «Мёртвые души», автор рисует двойственный образ главного героя. С одной стороны, у него (Чичикова) огромное желание "жарко заняться службою, всё победить и преодолеть. " Мы видим самоотверженного, терпеливого и ограничивающего себя во всех нуждах человека. С другой стороны, писатель уточняет, при помощи каких средств достиг герой своей цели: он "принялся угождать во всяких незаметных мелочах" своему начальнику, начал ухаживать за его дочерью и даже пообещал на ней жениться. Автор показывает, что для достижения успешной карьеры Чичиков пренебрегает законами морали: он лжив, расчетлив, лицемерен и циничен. Не случайно в финальной части фрагмента Н.В.Гоголь подчеркивает, что нравственный «порог» был самым трудным и после этого герою не составляло большого труда обманывать, угождать и подличать ради достижения своих целей. Так автор предупреждает читателя: свернуть с нравственного пути легко - трудно на него вернуться. Гоголь предлагает задуматься: стоит ли идти против общечеловеческих принципов, становиться негодяем даже ради достижения желанного?

Безусловно, я согласна с этой точкой зрения и считаю, что стремление достичь желаемого любой ценой не только не приводит к счастью и благополучию, но и может сказаться на жизни других людей.

Обосновать свою точку зрения я бы хотела, обратившись к роману Льва Николаевича Толстого "Война и мир". На примере его героини Элен Курагиной, женщины безупречной внешней красоты и лоска, мы понимаем, к чему может привести эгоистичное стремление добиться своего. Охотясь за богатством графа Безухова, она добивается своего: выходит замуж за Пьера, становится одной и самых богатых женщин Петербурга. Но брак не приносит счастья молодым людям: Элен не любит своего мужа, не уважает его, продолжает вести привычный образ жизни. Мы видим, как циничный расчет героини приводит к краху семьи. История Элен и Пьера заставляет задуматься о том, есть ли смысл добиваться желанной цели любыми средствами.

Свою позицию мне бы хотелось обосновать, обратившись к рассказу Ричарда Матесона "Нажмите кнопку". Перед нами среднестатистическая семья Льюис. На первый взгляд, мы не можем упрекнуть Артура и Норму в бездуховности, ведь сначала предложение мистера Стюарта обменять жизнь незнакомого человека на пятьдесят тысяч долларов вызывает у супругов отвращение, негодование. К сожалению, уже на следующий день героиня начинает всерьез задумываться над заманчивым, на её взгляд, предложением агента. Мы видим, как в этой тяжелой внутренней борьбе побеждает мечта о путешествиях по Европе, новом коттедже, модной одежде... Читая этот рассказ, понимаешь, что неумение расставить приоритеты, отказ от общепринятых ценностей губителен для человека: ценой желаний Нормы оказалась жизнь ее мужа Артура. Таким образом Ричард Матесон показал, к чему может привести стремление достичь желаемого любой ценой.

Произведения Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого и Р. Матесона позволяют понять, что человек не должен ставить перед собой цели, достижение которых требует отказа от общечеловеческих законов нравственности.

Текст Н. В. Гоголя

Выйдя из училища, он не хотел даже отдохнуть: так сильно было у него желанье скоро приняться за дело и службу. Местечко досталось ему ничтожное, жалованья тридцать или сорок рублей в год. Но ре-шился он жарко заняться службою, всё победить и преодолеть. И, точ-но, самоотвержение, терпение и ограничение нужд показал он неслы-ханное. Между другими чиновниками не мог не быть замечен и отличен Чичиков, представляя во всём совершенную противоположность и бла-гообразием лица, и приветливостью голоса, и совершенным неупотреб-лением никаких крепких напитков.

Но при всём том трудна была его дорога. Он попал под начальство уже престарелому повытчику, который был образ какой-то каменной бесчувственности и непотрясаемости. Казалось, не было сил человече-ских подбиться к такому человеку и привлечь его расположение, но Чичиков попробовал. Сначала он принялся угождать во всяких неза-метных мелочах: рассмотрел внимательно чинку перьев, какими писал он, и, приготовивши несколько по образцу их, клал ему всякий раз их под руку; сдувал и сметал со стола его песок и табак; завёл новую тряп-ку для его чернильницы; отыскал где-то его шапку, прескверную шап-ку, какая когда-либо существовала в мире, и всякий раз клал её возле него за минуту до окончания присутствия; чистил ему спину, если тот запачкал её мелом у стены. Но всё это осталось решительно без всякого замечания, так, как будто ничего этого не было сделано. Наконец, он пронюхал его домашнюю, семейственную жизнь: узнал, что у него была зрелая дочь, с лицом невзрачным, точь-в-точь как у повытчика. С этой-то стороны придумал он навести приступ. Узнал, в какую церковь при-ходила она по воскресным дням, становился всякий раз против неё, чисто одетый, накрахмаливши сильно манишку, и дело возымело ус-пех: пошатнулся суровый повытчик и зазвал его на чай! И в канцелярии не успели оглянуться, как устроилось дело так, что Чичиков переехал нему в дом, сделался нужным и необходимым человеком, закупал муку, и сахар, с дочерью обращался как с невестой, повытчика папенькой и целовал его в руку. Все положили в палате, что в конце февраля, перед Великим постом, будет свадьба. Суровый повытчик стал даже хлопотать за него у начальника, и через несколько времени Чичиков сам был назначен повытчиком на одно открывшееся вакантное место. В этом, казалось, и заключалась главная цель связей его со старым повытчиком, потому что тут же сундук свой он отправил сек-ретно домой и на другой день очутился уже на другой квартире. Повыт-чика перестал звать папенькой и не целовал больше его руки, а о свадьбе так дело и замялось, как будто вовсе ничего не происходило. Однако же, встречаясь с ним, он всякий раз ласково жал ему руку и приглашал его на чай, так что старый повытчик, несмотря на вечную неподвижность и чёрствое равнодушие, всякий раз встряхивал головою и произносил себе под нос: «Надул, надул, чёртов сын!»