Социальная фасилитация(от англ. facilitate – облегчать) – повышение эффективности (в плане скорости и продуктивности) деятельности личности в условиях ее функционирования в присутствии других людей, которые в сознании субъекта выступают в роли либо простого наблюдателя, либо конкурирующего с ним индивида или индивидов.

Впервые социальная фасилитация была зафиксирована в конце XIX в. в опытах французского физиолога У. Фере, а затем подробно описана Ф. Олпортом, Н. Трипплетом, В. Меде, В. М. Бехтеревым (совместно с Н. Н. Ланге) и др.

Одним из случаев выявления феномена социальной фасилитации была ситуация, зафиксированная наблюдателями на велосипедном треке(в отличие от обычного стадиона, велотрек устроен таким образом, что трибуны со зрителями там расположены вдоль лишь одной стороны трассы). Оказалось, что вне зависимости от оговоренных с тренером тактических планов борьбы за первенство в заезде, именно перед трибунами со зрителями спортсмены непроизвольно ускоряются даже в ущерб возможной победе, которая как необходимое условие предполагала бы некоторое «предразгонное замедление».

В последующих экспериментах, проводившихся в разных странах, было зафиксировано, что в присутствии других повышается также скорость, с которой люди выполняют простые примеры на умножение и вычеркивают в тексте заданные буквы, повышается кроме того точность выполнения простых заданий на моторику. Нечто подобное было зафиксировано и в экспериментах с животными. Так, например, в присутствии других особей своего вида муравьи быстрее роют песок, а цыплята склевывают больше зерен.

Социальная ингибиция (лат. inhibere – сдерживать, останавливать) – ухудшение продуктивности выполняемой деятельности, ее скорости и качества в присутствии посторонних людей или наблюдателей, как реальных, так и воображаемых.

Проявления социальной ингибиции были также зафиксированы как у людей (в частности, при прохождении лабиринта, заучивании бессмысленных слогов и решении сложных математических задач), так и у животных. Так, например, в присутствии других особей своего вида тараканы, попугаи и зеленые зяблики проходили лабиринт медленнее, чем обычно.

36. Групповая сплоченность и ее влияние на продуктивность деятельности группы

Групповая сплоченность - это показатель прочности, единства и устойчивости межличностных взаимодействий и взаимоотношений в группе, характеризующийся взаимной эмоциональной притягательностью членов группы и удовлетворенностью группой. Групповая сплоченность может выступать и как цель психологического тренинга, и как необходимое условие успешной работы. В группе, сформированной из незнакомых людей, какая-то часть времени обязательно будет потрачена на достижение того уровня сплоченности, который необходим для решения групповых задач.

Понятие "сплоченность" используется для обозначения таких социально-психологических характеристик малой группы, как степень психологической общности, единства членов группы, теснота и устойчивость межличностных взаимоотношений и взаимодействия, степень эмоциональной привлекательности группы для ее членов.

Групповая сплоченность также является предметом пристального внимания со стороны отечественных и зарубежных специалистов, не пришедших к единой дефиниции этого явления. Выделены следующие линии ведущихся в этой области исследований:

сплоченность как межличностная аттракция (привлекательность), развиваемая А. и Б. Лотт, определивших сплоченность как такое групповое свойство, которое является производным от количества и силы взаимных позитивных установок членов группы. К числу причин сплоченности авторы относят частоту взаимодействий индивидов, кооперативный характер их взаимодействии, демократический стиль руководства, фрустрацию и угрозу течения группового процесса, статусные и поведенческие характеристики членов группы, разнообразные проявления сходства между людьми, успех в выполнении группового задания и т.д. Д. Картрайтом, предложившим модель групповой сплоченности, как некоей результирующей сил или мотивов, побуждающей индивидов к сохранению членства в данной конкретной группе.

Сплоченность выступает ключевым понятием разработанной К. Левиным теории групповой динамики. Сплоченность определяется им как "тотальное поле сил", заставляющее членов группы оставаться в ней. Группа тем сплоченнее, чем больше она отвечает потребностям людей в эмоционально насыщенных межличностных связях. В сплоченных группах создается атмосфера внимательного отношения и взаимной поддержки, у ее членов формируется чувство групповой идентичности. Сплоченность порождает также эмоциональную привязанность, принятие общих задач, обеспечивает группе стабильность даже в самых фрустрирующих обстоятельствах, способствует выработке общих стандартов, которые делают группу устойчивой, несмотря на разнонаправленность индивидуальных устремлений.

Среди изученных к настоящему времени механизмов формирования групповой сплоченности особое место принадлежит групповому давлению. В результате его действия происходит подчинение индивида группе в ситуации наличия конфликта между мнением индивида и мнением группы.

Социальная фасилитация.

Поиск психологических факторов, способных оказывать влияние на работу индивида в группе и успешность совместной деятельности людей, издавна привлекал внимание специалистов в данной области. Первые экспериментальные исследования, посвященные изучению влияния группы на личность, были проведены в США в 20-е годы ХХ века. Пионерами в этой области знаний были Н. Триплетт (1898) и Ф. Оллпорт (1920) и немецкий психолог В. Мёде (1927). Психолог Норманн Триплетт, интересовавшийся велосипедными гонками, впервые заметил, что гонщики показывают лучшие результаты, когда соревнуются друг с другом, а не с секундомером.

В первых исследованиях, посвященных данному вопросу, выяснялся вопрос о том, действует ли индивид в одиночку лучше, чем в присутствии других, или, напротив, факт присутствия других стимулирует эффективность деятельности каждого. Акцент делался именно на факте простого присутствия других, а сама группа трактовалась, прежде всего, как «присутствующие люди». В этих экспериментах изучалось не взаимодействие людей в группе (интеракция), а факт их одновременного действия рядом (коакция). Коактивная (экспериментальная) группа – это группа людей, собранных в лаборатории и работающих рядом, но без непосредственного и активного взаимодействия друг с другом. Данные группы формировались из индивидов, временно объединяемых друг с другом исключительно для целей проводимого исследования и не имевших ни достаточного опыта общения друг с другом, ни навыков межличностного взаимодействия. Каждый из членов таких групп получал индивидуальное задание, выполнял его в изоляции или в присутствии остальных. Затем результаты работы каждого в изоляции и в присутствии других людей сравнивались между собой, обобщались, и на основе такого сравнения делался вывод о том, какое влияние оказывает присутствие других людей на работоспособность, психические процессы и состояния индивида. Результаты исследований таких «коактных» групп показали, что в присутствии других людей возрастает скорость, но ухудшается качество действий индивида (даже если по условиям эксперимента между участниками эксперимента не было соперничества). Социальные психологи выяснили, что один только факт присутствия других людей рядом оказывает влияние на испытуемого. Этот феномен получил название социальной фасилитации . Социальная фасилитация (facility англ. – легкость, благоприятные условия) – это тенденция, побуждающая людей лучше выполнять простые или хорошо знакомые задачи в присутствии других. Соревнование как разновидность социального взаимодействия - яркий пример социальной фацилитации, улучшения результатов деятельности людей в присутствии и сравнении друг с другом.Эффект фасилитации был обнаружен также и у животных. Оказалось, что в присутствии особей своего вида муравьи быстрее роют песок, а цыплята склевывают больше зерен.

В ряде экспериментов было показано и наличие противоположного эффекта присутствия группы, которое оказывало сдерживающий, тормозящий эффект на деятельность индивида. Этот феномен получил название социальная ингибиция. Присутствие других снижало эффективность при заучивании бессмысленных слогов, при прохождении лабиринта и при решении сложных примеров на умножение. Подобный отрицательный эффект наблюдался также и у животных. В присутствии других особей своего вида тараканы, попугаи и зяблики проходили лабиринт медленнее, чем обычно.

Противоречивые результаты, полученные социальными психологами при изучении социальной фасилитации и социальной ингибиции, были объяснены социальным психологом Р. Зайенсом (1965). Зайенс сформулировал и экспериментально доказал, что социальная фасилитация усиливает доминантные реакции индивида. Это происходит благодаря тому, что присутствие других людей возбуждает и усиливает напряжение. Так как социальное возбуждение усиливает доминирующую реакцию, то оно улучшает выполнение простых задач и затрудняет выполнение сложных заданий. Выполнение простых бытовых действий и решение легких арифметических действий основано на хорошо усвоенных реакциях, поэтому выполнение таких заданий в присутствии других людей, заметно улучшается. С другой стороны, усвоение нового материала, прохождение незнакомого лабиринта и решение сложных математических задач - это более трудные задания, для которых верный ответ трудно предугадать. Именно поэтому в присутствии других людей увеличивается число неверных ответов в подобных задачах. Позднейшие эксперименты подтвердили тот факт, что социальное возбуждение благоприятствует доминирующей реакции. П. Хант и Дж. Хиллери обнаружили, что студентам университета в присутствии других людей требуется меньше времени на изучение простого лабиринта и больше времени - на изучение сложного. Почему присутствие других людей действует на участников экспериментов возбуждающе? Эксперименты позволяют предположить, что возбуждение возникает по двум причинам: во-первых, влияет боязнь оценки, а во-вторых, в подобной ситуации возникает конфликт между отвлечением внимания на других и необходимостью концентрироваться на самой задаче.

Деиндивидуализация – утрата самосознания и боязни оценки; возникает в групповых ситуациях, которые обеспечивают анонимность и не концентрируют внимания на отдельном индивиде (Д. Майерс). Данный термин был впервые использован американскими социальными психологами Л. Фестингером, А. Пепитоун и Т. Ньюкомбом в 1952 году для описания психологического состояния, характеризующегося утратой чувства личной ответственности в определенных групповых ситуациях. В некоторых случаях деиндивидуализация может приводить к крайне жестокому поведению людей в группе, такому как вандализм, воровство, уличные беспорядки. Так, в 1967 году 200 студентов университета Оклахомы собрались посмотреть на своего товарища-студента, угрожавшего спрыгнуть с башни. Они начали скандировать: «Прыгай, прыгай…». Он прыгнул и разбился насмерть. Социальные психологи выявили факторы, провоцирующие проявление феномена деиндивидуализации. Рассмотрим их более подробно:

1. Размер группы . Группа способна не только возбуждать своих членов, но и обеспечивает уверенность в избегании наказания за правонарушения. Ф. Зимбардо (1970) предположил, что в мегаполисах существует более благоприятная ситуация для возникновения и развития феномена деиндивидуализации, основанная на обезличенности и анонимности. Данную закономерность Зимбардо подтвердил следующим экспериментом. Он купил две подержанные машины и оставил их с поднятыми капотами и снятыми номерными знаками на улицах, одну в Нью-Йорке, другую – в небольшом городке Пало-Альто. В Нью-Йорке через 3 суток, после 23 эпизодов краж и вандализма (со стороны хорошо одетых белых граждан), машина превратилась в груду металла. В Пало-Альто, единственный человек, который дотронулся до автомобиля, был прохожий, закрывший капот машины, поскольку начинался дождь.

2. Физическая анонимность. Социальные психологи выяснили, что анонимность в группе может провоцировать жестокость и жульничество. Так Э. Динер провел эксперимент, в котором изучали поведение 1352 детей в канун Хэллоуина, которые традиционно ходили по домам и просили угостить конфетами. Когда дети, поодиночке или в группе, заходили в дом, экспериментатор приветливо приглашал их войти и взять «каждому по одной шоколадке», после чего выходил из комнаты. Скрытые наблюдатели установили, что дети в группе были в два с лишним раза более склонны схватить еще одну шоколадку, чем те, кто заходил поодиночке. Физическая анонимность может подчеркиваться ношением униформы, и других символов деиндивидуализации (черные очки, маски на лицах и т.п.) Антрополог Р. Уотсон обнаружил, что культуры, в которых воины деперсонализируют себя, раскрашивая лицо и тело или надевая специальные маски перед сражением, более жестоко расправляются с пленными, чем те племена, которые не используют деиндивидуализацию. Современные эксперименты (Р. Джонсон, К. и М. Джерген, У. Бартон и др.) однако показали, что анонимность в группе может провоцировать и проявление социально одобряемых поступков (альтруизм, забота друг о друге, проявление нежности).

3. Возбуждающие и отвлекающие занятия . Деиндивидуализация усиливается, если ей предшествуют акции, которые отвлекают внимание и возбуждают группу. Если члены группы кричат, скандалят, кидают камни, поют хором, хлопают, танцуют, то после этого они более способны вести себя агрессивно. Кроме того, благодаря деиндивидуализации мы можем проявить свои сильные эмоции, почувствовал таким образом свою общность с окружающими (например, скромные молодые люди могут экстатично и вызывающе танцевать на дискотеке).

4. Ослабленное самосознание. Деиндивидуализация проявляется более ярко, если, находясь в группе, человек не подвергает свое поведение саморефлексии и самосознанию. Эксперименты Э. Динера, Р. Роджерса и других показали, что деиндивидуализированные люди меньше себя контролируют, более склонны действовать, не задумываясь о своих ценностях и о последствии своих поступков. Самосознание и деиндивидуализация находятся в обратно пропорциональной зависимости. Личность с сильным ощущением собственной индивидуальности и независимости менее подвержены эффекту деиндивидуализации в группе, у них меньше вероятности вести себя в группе так, чтобы это противоречило их системе ценностей. Деиндивидуализация снижается в обстоятельствах, повышающих самосознание: перед зеркалами и камерами, в маленьких населенных пунктах, при ярком свете, при ношении бейджей на одежде, при отсутствии отвлекающих внимание стимулов, в необычной обстановке. В то же время известно, что алкогольное опьянение понижает самосознание, а, значит, повышает деиндивидуализацию.

Феномены социальной фасилитации, ингибиции и лености

Алиева Нигяр Назим,

докторант отдела социальной психологии Азербайджанского университета языков.

Социальная психология давно занята исследованием взаимодействия индивида и социальной группы, которое связано, с одной стороны, с изучением группового давления, а с другой стороны - с изучением закономерностей влияния индивида на групповые психологические явления и групповое поведение.

Первые экспериментальные исследования в этой области были посвящены изучению влияния присутствия группы и группового взаимодействия на протекание психических процессов индивида и его поведение (Н.Триплетт, 1898, В.Меде, 1920, Ф.Олпорт, 1924, В.М.Бехтерев, 1925). Результатом этих и других исследований было открытие эффектов социальной фасилитации, ингибиции и лености, которые разъясняют каким именно образом группа и аудитория влияют на психологию поведения личности. Социальная фасилитация - это повышение скорости или продуктивности деятельности индивида вследствие актуализации в его сознании образа (восприятия, представления и т.п.) другого человека (или группы людей), выступающего в качестве соперника или наблюдателя за действиями данного индивида. Противоположным эффектом является социальная ингибиция, подразумевающая снижение продуктивности и качества деятельности индивида. Установлено, что присутствие наблюдателя положительно влияет на количественные характеристики деятельности и отрицательно на качественные, соответственно повышая результативность относительно простых видов деятельности и затрудняя выполнение трудных действий и решение сложных задач. Следует отметить, что выраженность социально-психологического феномена «фасилитация - ингибиция» во многом зависит от половозрастных, статусно-ролевых и целого ряда других социальных и социально-психологических характеристик личности.

История феномена социальной фасилитации началась более ста лет назад, когда психолог Норман Триплетт, интересовавшийся велосипедными гонками, заметил, что спортсмены демонстрируют более высокие результаты не тогда, когда «соревнуются с секундомером», а когда участвуют в коллективных заездах. Прежде чем предать гласности догадку о том, что в присутствии других людей человек работает более производительно, Триплетт провел лабораторный эксперимент. Дети, которым было велено наматывать леску на катушку удочки с максимально возможной скоростью, в присутствии соисполнителей справлялись с этим заданием быстрее, чем поодиночке. . В результате множества экспериментов, проводившихся в разных странах, было зафиксировано, что в присутствии других повышается скорость и точность, с которой люди выполняют простые примеры.

Однако, последующие исследования показали, что не всегда присутсвие других стимулирует индивида на более эффективную деятельность. Было отмечено, что в ряде случаев присутсвие других людей отрицательно воздействует на личность, и соответсвенно, на эффективность выполнения каких-либо действий с ее стороны. Противоречивость результатов первых исследований феномена «фасилитация-ингибиция» привела к тому, что эксперименты в этой области практически прекратились на довольно длительный период.

Новый толчок эти исследования получили благодаря работам социального психолога Р. Зайенса. Он был первым, кто выдвинул предположение о том, что эффект фасилитации имеет место в случае простой механической деятельности, а ингибиции - в ситуации интеллектуально сложной. При выдвижении этой идеи, он опирался на хорошо известный принцип, согласно которому возбуждение всегда усиливает доминирующую реакцию. Усиление возбуждения благоприятствует решению простых задач, для которых наиболее вероятной, «доминирующей», реакцией является правильное решение. Люди быстрее разгадывают простые анаграммы, когда возбуждены. Когда же речь идет о выполнении сложных заданий, в которых правильный ответ не столь очевиден, а потому не является доминирующей тенденцией, чрезмерное возбуждение повышает вероятность неправильного решения. С решением более сложных анаграмм возбужденные люди справляются хуже, чем те, кто находится в спокойном состоянии .

Способен ли этот принцип раскрыть тайну социальной фасилитации? Или разумнее согласиться с тем, что подтверждается многими данными, а именно: присутствие других возбуждает людей и делает их более энергичными? Если социальное возбуждение усиливает доминирующие реакции, оно должно благоприятствовать выполнению легких заданий и мешать выполнению сложных. В этом случае известные экспериментальные данные уже не кажутся противоречащими друг другу. Наматывание лески, решение простых примеров на умножение, как и выполнение заданий, связанных с едой, - все это простые действия, реакции на которые или хорошо усвоены, или даны нам от рождения (т. е. доминируют). Естественно, нет ничего удивительного в том, что присутствие посторонних «подстегивает» нас при выполнении хорошо знакомых и усвоенных действий. Усвоение нового материала, прохождение лабиринта или решение сложных математических задач - более трудные задания, правильные реакции на которые с самого начала совсем не так очевидны. В подобных ситуациях присутствие посторонних приводит к увеличению числа неверных ответов. В обоих случаях «работает» одно и то же общее правило: возбуждение благоприятствует доминирующим реакциям .

Идея о том, что присутствие других людей усиливает «доминирующую», т.е. наиболее вероятную для данного индивида реакцию, была настолько очевидной, что ученые того времени просто удивлялись, как не додумались до этого сами и намного раньше Зайенса. В подтверждение данного вывода было проведено почти 300 исследований, в которых в качестве испытуемых в общей сложности приняли участие более 25 000 добровольцев. Несколько экспериментов, в которых Зайенс и его помощники создавали произвольную доминирующую реакцию, подтвердили, что присутствие наблюдателей усиливает ее. В одном из этих экспериментов исследователи просили испытуемых произносить (от 1 до 16 раз) различные, лишенные смысла слова. Затем они говорили им, что эти слова появятся на экране, одно за другим, и каждый раз им нужно будет догадаться, какое именно слово появилось. На самом же деле испытуемым показывали в течение сотых долей секунды только случайные черные линии, но они «видели» преимущественно те слова, которые произносили большее число раз. Эти слова стали доминирующими реакциями. Испытуемые, которые проходили аналогичный тест в присутствии двух других испытуемых, были еще более склонны к тому, чтобы «видеть» именно эти слова.

Эффективная защита старой собаки от гельминтов: выбирайте Празител Особый

vet-shop-online.ru

Авторы более поздних исследований подтвердили вывод о том, что социальное возбуждение облегчает доминирующую реакцию, независимо от того, верная она или нет. Питер Хант и Джозеф Хиллери обнаружили: в присутствии наблюдателей студенты быстрее разбираются с легким лабиринтом и дольше - с трудным. По данным Джеймса Майклза и его сотрудников, хорошие игроки в бильярд из Студенческого союза (те, у которых результативным был 71 удар из 100) в присутствии 4 наблюдателей показывали еще более высокий результат - 80% попаданий в лузу. Плохие игроки (количество результативных ударов не превышает 36%) начинали играть еще хуже, когда возле стола появлялись посторонние (количество попаданий в лузу сокращалось до 25%). Спортсмены демонстрируют хорошо усвоенные навыки, что объясняет, почему они наилучшим образом выступают тогда, когда их подбадривает толпа болельщиков. Результаты изучения «послужных списков» более 80 000 любительских и профессиональных команд Канады, Англии и США позволяют говорить о том, что «дома» они выигрывают примерно 6 игр из 10, причем для бейсбола и футбола этот показатель несколько ниже, а для баскетбола и соккера - несколько выше. Возможно, что преимущества положения «хозяев поля» связаны также и с тем, что игрокам не нужно проходить акклиматизацию, совершать утомительные перелеты; кроме того, они контролируют территорию, что дает им ощущение доминирования, а подбадривающие крики болельщиков усиливают чувство принадлежности к команде .

Следует отметить, что в последние годы, наряду с теорией Р. Зайенса, получили распространение и другие точки зрения на природу и сущность феномена «фасилитация - ингибиция». Одной из них является так называемая модель отвлечения внимания/конфликта. В основе данной модели лежит представление о том, что присутствие других людей всегда привлекает к себе наше внимание, в результате чего возникает внутренний конфликт между двумя основными тенденциями, проявляющимися практически в любой ситуации публичной деятельности: 1) уделять внимание аудитории и 2) уделять внимание самой задаче. Данный конфликт способен увеличить возбуждение, которое в дальнейшем помогает или препятствует выполнению задачи в зависимости от того, связано ли ее правильное решение с доминирующей реакцией или нет. Кроме того, такой конфликт может вызвать когнитивную перегрузку, если усилия, необходимые для того, чтобы непременно уделять внимание сложной задаче и другим людям, превышают уровень познавательных способностей индивида.

Более того, проявление и степень выраженности феномена «фасилитация - ингибиция» зависит от целого ряда факторов. С собственно социально-психологической точки зрения, особый интерес в этой связи представляет влияние уровня группового развития. Как показывает практика, в группах высокого уровня социально-психологического типа развития, присутствие других и взаимодействие с ними оказывает отчетливо выраженное фасилитирующее влияние в процессе их сложной интеллектуальной деятельности. Особенно ярко это проявляется при работе над проблемными задачами, не имеющими не только очевидного, но и «единственно верного» решения и требующими креативного подхода. Более того, как показывают последние исследования в области психологии менеджмента, в современных условиях наличие полноценной команды является не только полезным, но часто и совершенно необходимым условием поиска эффективных решений такого рода задач .

Итак, согласно основным принципам социальной психологии и психологии групп, очевидно, что мы реагируем на присутствие других людей. Но действительно ли их присутствие возбуждает нас и каковы его последствия? Если человеку тяжело на душе и его терзают печальные мысли, друг, оказавшийся рядом в эту минуту, может выслушать и помочь утешить волнение и боль. Однако в присутствии посторонних людей, человек, переживающий стресс, больше потеет, нервничает, и напрягается. Даже доброжелательная аудитория может стать причиной плохого исполнения обязанностей, требующих от человека полной отдачи. На собственном опыте могу подтвердить, что в стрессовых ситуациях аудитория лишь усугубляет положение. До поступления в университет, я 9 лет училась в музыкальной школе. При сдаче экзаменов и во время концертов, чем больше в зале было людей, тем сложнее мне было унять волнение и преодолеть страх совершить ошибку или забыть произведение. Естественно, когда я играла в присутствии меньшей и более «знакомой» группы людей, такие мысли никогда не посещали меня. Во многих случаях многочисленные зрители и волнение, вызванное их присутствием, приводят к проблемам реализации даже таких автоматизированных навыков, как речь. Испытывая экстремальное давление, мы очень легко можем начать заикаться, забывать слова, путать предложения, и т.д. Каждый из нас сможет припомнить подобный случай из своей практики, когда нужно было выступить перед большой аудиторией, а по причине волнения забывалось многое из того, что хотелось сказать. Именно поэтому многие публичные люди заранее готовят себе мини-конспекты, чтоб в случае чего, подглядеть и вспомнить о чем планировалось говорить.

До сих пор говорилось о том, что если вы владеете какими-либо навыками, то присутствие зрителей «подстегнет» вас продемонстрировать свои умения или же, если вы перевозбуждены и слишком озабочены тем, как и что вы делаете, наоборот, уменьшить эффективность ваших действий. Однако то, что в повседневной жизни и так дается вам с трудом, в подобных обстоятельствах может оказаться вообще невыполнимым. Почему же присутствие посторонних возбуждает нас и приводит к таким последствиям? Возможны три причины, и каждая из них имеет экспериментальное подтверждение.

1. Боязнь оценки.

По мнению Николаса Коттрелла, наблюдатели вселяют в нас тревогу, потому что нам не все равно, как они нас оценивают. Чтобы проверить свою гипотезу и доказать существование боязни оценки, он вместе со своими коллегами повторил в Кентском университете эксперименты Зайенса и Сэйлза с бессмысленными слогами, дополнив их третьим условием: наблюдателями. В одном случае наблюдателям завязывали глаза якобы для того, чтобы подготовить их к эксперименту по изучению восприятия, в то время как другие просто сидели и смотрели на испытуемых. В результате этого эксперимента выяснилось, что в отличие от «зрячей» аудитории, наблюдатели с завязанными глазами не повлияли на действия испытуемых.

Выводы Коттрелла были подтверждены и другими исследователями: усиление доминирующих реакций максимально, когда люди думают, что их оценивают. В одном из экспериментов, проведенных на беговой дорожке в Санта-Барбаре, бегуны трусцой из Калифорнийского университета, пробегая мимо сидевшей на траве женщины, прибавляли скорость, если она смотрела на них, и не делали этого, если она сидела к ним спиной. Боязнь оценки помогает также объяснить, почему:

Люди работают лучше, если соисполнители немного превосходят их;

Возбуждение уменьшается, когда группа, в которую входят люди, обладающие высоким статусом, «разбавляется» теми, чьим мнением мы не дорожим;

Наблюдатели оказывают наибольшее влияние на тех, кто более других озабочен их мнением;

Эффект социальной фасилитации наиболее заметен тогда, когда мы незнакомы с наблюдателями и нам трудно уследить за ними.

Смущение, которое мы испытываем, когда нас оценивают, тоже может помешать нам справиться с тем, что мы лучше всего делаем автоматически, не задумываясь. Например, если во время выполнения решающих свободных бросков баскетболисты будут думать о том, как они выглядят со стороны, и анализировать все свои движения, они, скорее всего, промахнутся.

2. Отвлечение внимания.

Гленн Сандерс, Роберт Бэрон и Дэнни Мур развили мысль о боязни оценки и пошли немного дальше. Они предположили: если люди задумываются о том, как работают их соисполнители, или о том, как реагирует аудитория, их внимание рассеивается. Конфликт между невозможностью отвлечься от окружающих и необходимостью сосредоточиться на выполняемой работе, будучи слишком тяжелой ношей для когнитивной системы, вызывает возбуждение. Свидетельства в пользу того, что люди на самом деле возбуждаются из-за рассеивания внимания, получены из экспериментов, в которых доказано: социальная фасилитация может быть следствием присутствия не только другого человека, но и неодушевленных предметов, например вспышек света.

3. Факт присутствия наблюдателя.

Зайенс полагает, что даже и без боязни оценки, и без отвлечения внимания сам факт присутствия наблюдателя способен стать причиной возбуждения. Например, в ходе одного из экспериментов, испытуемые более определенно называли свои любимые цвета в присутствии наблюдателей. При выполнении подобных заданий нет ни «верных», ни «неверных» ответов, которые могли бы оценить наблюдатели, а потому нет никаких оснований беспокоиться о том, какое мнение у них сложится. Тем не менее, присутсвие посторонних людей «электризует» .

Можно сделать вывод, что люди реагируют на присутствие друг друга бессознательно, и факторами, определяющими степень реакции, являются следующие:

1. Количество окружающих людей.

Воздействие других людей на индивида и его деятельность возрастает с увеличением их количества. Человек гораздо сильнее возбуждается в окружении большого количества людей. Массовидность повышает возбуждение, которое обостряет доминирующую реакцию;

2. Взаимоотношения симпатии или антипатии внутри группы.

Нахождение личности в кругу людей, которые ей симпатичны, или же наоборот, не симпатичны, по своему влияет на степень ее возбуждения и на эффективность ее деятельности. Естесвенно, при взаимодействии с людьми, которые друг-другу симпатичны, эффективность и результативность их взаимодействия намного выше, нежели в группах со взаимоотношениями антипатии.

3. Значимость окружающих людей для человека.

Социальное возбуждение и степень социальной фасилитации и/или ингибиции напрямую зависит от значимости окружающих людей – чем они значимее, тем степень возбуждения и волнения сильнее, и наоборот.

4. Степень пространственной близости между людьми.

Социальное возбуждение тем сильнее, чем теснее друг к другу располагаются люди .

Помимо рассмотренных выше эффектов социальной фасилитации и ингибиции существует еще и третий – социальная леность. Социальная леность объясняется тенденцией людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности. Действует тот же принцип: когда наблюдение увеличивает боязнь оценки, результатом будет социальная фасилитация или ингибиция; когда же затерянность в толпе уменьшает боязнь оценки, результатом будет социальная леность .

Почти сто лет назад французский инженер Макс Рингельманн обнаружил, что коллективные усилия не превышают даже половины суммы максимально возможных индивидуальных усилий. Вопреки расхожему мнению, что «в единстве - сила», из этого следует, что члены группы, выполняя коллективное задание, на самом деле могут быть менее мотивированы .

Не исключено, конечно, что низкая продуктивность является следствием плохой координации общих действий. Однако, группа ученых из Массачусетса под руководством Алана Ингама провела эксперимент, во время которого она хитроумно разъяснила данный вопрос - испытуемые думали, что другие тянут канат вместе с ними, а на самом деле трудились в одиночестве. Когда испытуемые знали, что тянут в одиночестве, они развивали усилие на 18 % больше, чем когда думали, что сзади им помогают от двух до пяти человек.

В Государственном институте Огайо исследователи Бибб Латане, Киплинг Уильямc и Стивен Харкинс старались найти другие методы изучения этого феномена, который они назвали социальной леностью. Они заметили, что шум, создаваемый шестью участниками эксперимента, когда их просили «аплодировать и кричать как можно громче», лишь в два с небольшим раза превосходил потенциально максимальный шум, создаваемый одним человеком. В данном случае, как и в случае перетягивания каната, также встал вопрос того, что эффективность при создании шума могла падать из-за плохой скоординированности действий, а не из-за эффекта социальной лености. Поэтому Латане с коллегами последовал примеру Ингама, заставив испытуемых поверить, что они шумят и хлопают вместе с другими, хотя на самом деле они делали это в одиночку.

Политолог Джон Суини, заинтересовавшись политическими последствиями социальной лености, получил сходные экспериментальные результаты в Техасском университете. Он обнаружил, что студенты крутили педали велотренажера интенсивнее (судя по выходной электрической мощности), если думали, что экспериментаторы за каждым из них наблюдают индивидуально, а не просто суммируют мощность, развиваемую всеми «велосипедистами». В результате был сделан вывод о том, что в условиях групповых действий люди обычно склонны увиливать от работы.

В этих и еще примерно в 160 других экспериментах прослеживается проявление одной из психологических сил, вызывающих социальную фасилитацию, - боязнь оценки. В экспериментах по социальной лености люди, как правило, уверены, что их оценивают только тогда, когда они действуют в одиночку. При групповых действиях (перетягивание каната, овации и т. п.) боязнь оценки уменьшается. Когда люди не отвечают за конечный результат и не могут оценить свой собственный вклад, ответственность распределяется между всеми членами группы. Напротив, в экспериментах по социальной фасилитации люди в большей степени подвергаются оценке со стороны. Оказавшись в центре внимания, они добросовестно контролируют свое поведение .

Таким образом, действует один и тот же принцип: когда наблюдение усиливает боязнь оценки, результатом будет социальная фасилитация; когда же затерянность в толпе снижает боязнь оценки, результатом будет социальная леность.

Например, из истории нам известно, что при коммунистическом режиме крестьяне в российских колхозах работали то на одном поле, то на другом и практически не несли никакой личной ответственности за конкретный участок земли. Для их собственных нужд им были оставлены небольшие частные наделы. Согласно одному из исследований, эти частные наделы в целом занимали всего 1 % пригодных для обработки земель, но давали 27 % всей советской сельскохозяйственной продукции. В Венгрии частные наделы занимали 13 % земель, давая одну треть продукции.

Но, разумеется, коллективность усилий не всегда приводит к их ослаблению. Иногда цель настолько значима и так важно, чтобы каждый прилагал максимум усилий, что командный дух вызывает и поддерживает настоящее рвение. Ряд свидетельств убеждают нас в том, что это и в самом деле так. Люди в группе меньше бездельничают, если задача вызывающе сложна, притягательна и увлекательна. Коллективно решая трудную и интересную задачу, люди могут воспринимать собственный вклад как незаменимый. Группы намного меньше бездельничают, если их члены - друзья, а не чужие друг другу люди. Следовательно, можно четко выделить следующие факторы социальной лености:

- наличие индивидуальной ответственности за результаты своего труда. Чем выше ответственность, тем ниже социальная лень;

- групповая сплоченность и дружеские отношения. Люди в группах меньше бездельничают, если они друзья, а не чужие друг другу люди;

- численность группы. Чем больше численность группы, тем выше социальная лень;

- кросс-культурные различия. Члены коллективистических культур проявляют меньше социальной лени, чем члены индивидуалистических культур;

- гендерные различия. Женщины в меньшей степени проявляют социальную лень, чем мужчины .

Итак, хотя социальная леность действительно то и дело проявляется, когда люди работают вместе и не несут при этом индивидуальной ответственности, все же нельзя говорить, что всегда чем больше рук, тем меньше сделанной работы.

В заключении следует отметить, что на сегодняшний день, феномены социальной фасилитации, ингибиции и лености являются актуальными, важными и необходимыми для изучения и познания темами не только со стороны психологов, но и людей других профессий. Знание особенностей и тонкостей этих феноменов может помочь многим найти рычаги контроля как своего поведения, так и поведения других людей, и подстегнуть в нужный момент к достижению максимально продуктивных результатов.

Литература

1. А.Л. Журавлев, Социальная психология. Учебное пособие для вузов. Москва, 2002, с.210.

2. Д. Майерс, Социальная психология, 7-ое издание, 2002, c.236 – 244.

3. М. Ю. Кондратьев, В. А. Ильин, Азбука социального психолога - практика. Справочно энциклопедическое издание, Москва, 2007, с.364-265.

4. Л.Г. Почебут, В. А.Чикер, Организационная социальная психология: Учебное пособие, Санкт-Петербург, 2002, с.99-104.

Введение …………………………………………………………………………..3

1.Теоретические аспекты изучения факторов социальной фасилитации …….5

1.1 История изучения социальной фасилитации ……………………………….5

1.2 Толпа: присутствие многих других ………………………………………..11

1.3 Причины, по которым присутствие толпы приводит к возбуждению …..14

1.4 Теории Латане и Бандуры ………………………………………………..17

2. Изучение факторов социальной фасилитации на основе решения простых задач ……………………………………………………………………………...22

2.1 Описание программы исследования ……………………………………….22

2.2 Изложение полученных количественных данных.………………………..23

2.3 Анализ качественных данных ……………………………………………...24

2.4 Выводы по проверке гипотезы ……………………………………………..25 Заключение ………………………………………………………………………26

Список использованной литературы …………………………………………..27

Введение

Живя в обществе, человек часто попадает в такие ситуации, когда он становится объектом внимания других людей. В связи с этим, он начинает внимательно следить за своим поведением. Иными словами, здесь «работает» принцип: когда человек оказывается в центре внимания, его беспокойство о том, как его оценят, возрастает, при этом имеет место социальная фасилитация.

Объектом курсовой работы является социальная фасилитация.

Предмет исследования – студенты.

В качестве проблемы, рассматриваемой в данной курсовой работе может выступить социальная фасилитация и ее влияние на уровень успешности выполнения простой работы студентами. Ее целью является выявление повышения уровня успешности студентов в присутствии пассивных наблюдателей.

Я выдвинула гипотезу о том, что у студентов скорость и качество решения простой задачи по вычеркиванию заданных букв из перечня слов повышается в присутствии пассивных наблюдателей.

Моими задачами являются:

· Изучение повышения уровня успешности студентов при пассивных наблюдателях.

· Проведение исследования для измерения исследуемого признака.

· Занесение полученных данных в таблицу. Количественная обработка данных.

· Подведение итогов относительно проделанной работы.

Для этого я провела эксперимент, который включает в себя решение простых задач по вычеркиванию заданных букв из предложенных слов студентам за 1 минуту. Эксперимент проводится в две серии:

1. Решение простых задач по вычеркиванию буквы «О» студентом за 1 минуту без присутствия пассивных наблюдателей.

2. Решение простых задач по вычеркиванию буквы «И» студентом за 1 минуту в присутствии пассивных наблюдателей.

Теоретические аспекты изучения факторов социальной фасилитации

История изучения социальной фасилитации

Более века назад психолог Норман Триплетт, интересовавшийся велосипедными гонками, заметил, что спортсмены демонстрируют более высокие результаты не тогда, когда «соревнуются с секундомером», а когда участвуют в коллективных заездах.

Прежде чем предать гласности свою догадку (что в присутствии других людей человек работает более производительно), Триплетт провел лабораторный эксперимент - один из первых в истории социальной психологии. Дети, которым было велено наматывать леску на катушку удочки с максимально возможной скоростью, в присутствии соисполнителей справлялись с этим заданием быстрее, чем поодиночке.
В дальнейшем было экспериментально доказано, что в присутствии других людей испытуемые быстрее решают простые примеры на умножение и вычеркивают из текста определенные буквы. Присутствие других благотворно сказывается и на точности выполнения заданий на моторику, например удерживании в определенном положении с помощью металлического стержня десятицентовой монеты, помещенной на вращающийся диск проигрывателя. Этот эффект, названный социальной фасилитацией , наблюдается также и у животных. В присутствии других особей своего вида муравьи быстрее разрывают песок, а цыплята поедают больше зерен. Спаривающиеся крысы более сексуально активны в присутствии других сексуально активных пар.

Однако нельзя спешить с выводами: имеются экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что в некоторых случаях соисполнители мешают .В присутствии других особей своего вида тараканы, длиннохвостые попугаи и зеленые зяблики медленнее осваивают прохождение лабиринтов. Аналогичное «отвлекающее» воздействие оказывают наблюдатели и на людей. Присутствие посторонних уменьшало скорость заучивания бессмысленных слогов, прохождения лабиринта и решения сложных примеров на умножение.

Социальная фасилитация - м отивация, источником которой являются присутствие соисполнителя или аудитории, усиливает хорошо усвоенные реакции (например, езду на велосипеде).

Существуют и другие определения социальной фалилитации:

Социальная фасилитация - происходит от лат. socialis - общественный и facilitare - облегчать. Социально-психологический феномен. Специфика: Повышение производительности деятельности, ее скорости и качества, когда она совершается или просто в присутствии других людей, или в ситуации соревнования.

Социальная фасилитация - общий феномен, показывающий, что активность возрастает (облегчается) в присутствии членов своей группы. Примеров тому множество. Сытые цыплята будут есть, если их поместят среди цыплят которые едят с жадностью, атлеты достигают лучших результатов, если за ними наблюдают зрители, дети играют с большим энтузиазмом, если приятель находится рядом, даже если он занят параллельно другой игрой, и даже тараканы осваивают лабиринт быстрее, если это происходит в присутствии других тараканов. Обратите внимание, что этот эффект фасилитации возникает в относительно хорошо изученном или автоматическом поведении; присутствие других может тормозить или осложнять то поведение, которое хорошо не усвоено или которое является очень сложным.

Социальная фасилитация (Social facilitation) . 1) Первоначальное значение - тенденция, побуждающая людей лучше выполнять простые и хорошо знакомые задачи в присутствии других. 2) Современное значение - усиление доминантных реакций в присутствии других.

Социальная фасилитация (англ. social facilitation) - один из эффектов "группы", состоящий в том, что активность индивида повышается в условиях ее осуществления в "группе" по сравнению с обычным уровнем этой же активности при индивидуальном осуществлении. Чаще всего Социальная фасилитация обнаруживается в ситуации соревнования с другими членами "группы". Данный эффект замечен не только у людей, но и у животных, например в пищевом поведении (у насекомых, рыб, кур, крыс и др.). Впервые факт Социальной фасилитации был научно зафиксирован в исследовании Нормана Триплетта, который измерял, насколько велосипедисты увеличивают скорость в присутствии других велосипедистов.

В утверждении, что в некоторых случаях присутствие соисполнителей облегчает выполнение задания, а в некоторых - затрудняет, определенности не больше, чем в типичном шотландском прогнозе погоды, предсказывающем солнце, но не исключающем возможность дождя. После 1940 г. ученые практически перестали заниматься этой проблемой; «спячка» продолжалась четверть века - до тех пор, пока новая идея не положила ей конец.

Социальный психолог Роберт Зайонц (произносится как Зайэнс) заинтересовался возможностью «примирить» эти противоречащие друг другу экспериментальные данные. Для объяснения результатов, полученных в одной области науки, он использовал достижения другой ее области, что характерно для многих научных открытий. В данном случае объяснение было получено благодаря одному общеизвестному принципу экспериментальной психологии: возбуждение всегда усиливает доминирующую реакцию. Усиление возбуждения благоприятствует решению простых задач, для которых наиболее вероятной, «доминирующей», реакцией является правильное решение. Люди быстрее разгадывают простые анаграммы, когда возбуждены. Когда же речь идет о выполнении сложных заданий, в которых правильный ответ не столь очевиден, а потому не является доминирующей тенденцией, чрезмерное возбуждение повышает вероятность неправильного решения. С решением более сложных анаграмм возбужденные люди справляются хуже, чем те, кто находится в спокойном состоянии.

«Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие.»

Если социальное возбуждение усиливает доминирующие реакции, оно должноблагоприятствовать выполнению легких заданий имешать выполнению сложных . В таком случае известные экспериментальные данные уже не кажутся противоречащими друг другу. Наматывание лески, решение простых примеров на умножение, как и выполнение заданий, связанных с едой, - все это простые действия, реакции на которые или хорошо усвоены, или даны нам от рождения, то есть доминируют. Нет ничего удивительного в том, что присутствие посторонних «подстегивает» нас. Усвоение нового материала, прохождение лабиринта или решение сложных математических задач - более трудные задания, правильные реакции на которые с самого начала совсем не так очевидны. В подобных ситуациях присутствие посторонних приводит к увеличению числа неверных ответов. В обоих случаях «работает» одно и то же общее правило: возбуждение благоприятствует доминирующим реакциям . Иными словами, то, что прежде воспринималось как результаты, противоречащие друг другу, теперь уже так не воспринимается.

Объяснение Зайонца настолько простое и элегантное, что другие социальные психологи отреагировали на него так же, как Томас Гексли отреагировал на труд Чарльза Дарвина «Происхождение видов», когда впервые прочитал его: «Как можно было не додуматься до этого раньше?! Ну и глупцы же мы все!» Теперь, после того, как Зайонц предложил объяснение, оно кажется очевидным.

После того как было проведено почти 300 исследований, в которых в качестве испытуемых в общей сложности приняли участие более 25 000 добровольцев, можно говорить, что гипотеза Зайонца «устояла». Несколько экспериментов, в которых Зайонц и его помощники создавали произвольную доминирующую реакцию, подтвердили, что присутствие наблюдателей усиливает ее. В одном из этих экспериментов исследователи просили испытуемых произносить (от 1 до 16 раз) различные, лишенные смысла слова. Затем они говорили им, что эти слова появятся на экране, одно за другим, и каждый раз им нужно будет догадаться, какое именно слово появилось. На самом же деле испытуемым показывали в течение сотых долей секунды только случайные черные линии, но они «видели» преимущественно те слова, которые произносили большее число раз. Эти слова стали доминирующими реакциями. Испытуемые, которые проходили аналогичный тест в присутствии двух других испытуемых, были еще более склонны к тому, чтобы «видеть» именно эти слова.

В присутствии наблюдателей испытуемые чаще «видели» доминантные слова (те, которые они произносили 16 раз) и реже - субординатные слова, то есть те, которые они произносили не более одного раза.

«Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника.»

Авторы более поздних исследований подтвердили вывод о том, что социальное возбуждение облегчает доминирующую реакцию, независимо от того, верная она или нет. Питер Хант и Джозеф Хиллери обнаружили: в присутствии наблюдателей студенты быстрее разбираются с легким лабиринтом и дольше - с трудным. По данным Джеймса Майклза и его сотрудников, хорошие игроки в бильярд из Студенческого союза (те, у которых результативным был 71 удар из 100) в присутствии 4 наблюдателей показывали еще более высокий результат - 80% попаданий в лузу. Плохие игроки (количество результативных ударов не превышает 36%) начинали играть еще хуже, когда возле стола появлялись посторонние (количество попаданий в лузу сокращалось до 25%).

Спортсмены демонстрируют хорошо усвоенные навыки, что объясняет, почему они наилучшим образом выступают тогда, когда их подбадривает толпа болельщиков. Результаты изучения «послужных списков» более 80 000 любительских и профессиональных команд Канады, Англии и США позволяют говорить о том, что «дома» они выигрывают примерно 6 игр из 10, причем для бейсбола и футбола этот показатель несколько ниже, а для баскетбола и соккера - несколько выше. Возможно, что преимущества положения «хозяев поля» связаны также и с тем, что игрокам не нужно проходить акклиматизацию, совершать утомительные перелеты; кроме того, они контролируют территорию, что дает им ощущение доминирования, а подбадривающие крики болельщиков усиливают чувство принадлежности к команде. «Дома и стены помогают» - это правило справедливо для всех изученных видов спорта.

1.2 Толпа: присутствие многих других

Итак, мы реагируем на присутствие других людей. Но действительно ли их присутствие возбуждает нас? Друг, оказавшийся рядом в тяжелую минуту, может утешить. Однако в присутствии посторонних люди, переживающие стресс, больше потеют, у них учащаются дыхание и пульс, больше напрягаются мышцы и заметнее поднимается артериальное давление. Даже доброжелательная аудитория может стать причиной плохого исполнения обязанностей, требующих от человека полной отдачи. Присутствие среди слушателей родителей пианиста вряд ли будет способствовать успеху его первого сольного выступления.
Чем больше вокруг человека людей, тем заметнее их влияние на него. Иногда возбуждение и внимание к собственным действиям - следствия присутствия многочисленных зрителей - могут помешать реализации даже таких прекрасно усвоенных автоматических навыков, как речь. Испытывая экстремальное давление, мы очень легко можем начать заикаться. Заикающиеся люди обычно сильнее заикаются в присутствии большого числа людей, чем когда разговаривают с одним человеком или с двумя. Игроки студенческих баскетбольных команд, сильно возбужденные присутствием многочисленных болельщиков, выполняют свободные броски менее точно, чем при игре в полупустом зале.

Пребывание в толпе усиливает как позитивные, так и негативные реакции. Если рядом с нами оказываются те, кому мы симпатизируем, они нравятся нам еще больше, если же рядом находятся те, к кому мы испытываем антипатию , то это чувство только усиливается. Когда Джонатан Фридман и его коллеги проводили эксперименты с участием студентов Колумбийского университета и посетителями Научного центра Онтарио, в них участвовал их «сообщник», который вместе с испытуемыми слушал смешную магнитофонную запись или смотрел фильм. Если все испытуемые сидели вместе, сообщнику было проще заставить их всех смеяться или аплодировать. Директорам театров и спортивным болельщикам известно, что «хороший зрительный зал» - это зал, в котором нет свободных мест, и ученые-психологи подтверждают это.

Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Итак, хороший зал - это полный зал. Студенты Корнеллского университета, которые слушают лекции по вводному курсу в психологию в зале, вмещающем 2000 зрителей, на собственном опыте убедились в справедливости этого утверждения. Если бы количество слушателей не превышало 100 человек, они чувствовали бы себя здесь значительно менее «наэлектризованными».

Возможно, кто учился в классе в котором 35 учеников замечали, что класс, лучше смотрится в помещении, рассчитанном именно на 35 человек, а не на 100. Отчасти это связано с тем, что у нас больше шансов увидеть реакцию окружающих и начать смеяться или аплодировать вместе с ними, когда они находятся поблизости. Но если вокруг слишком много людей, они могут стать причиной вашего возбуждения. Эванс протестировал несколько групп студентов Массачусетского университета, в каждой из которых было по 10 человек, помещая их в комнаты площадью либо 600, либо 96 квадратных футов. (54 и примерно 9 м 2 соответственно) У испытуемых, находившихся в маленькой комнате, по сравнению с теми, кто находился в большой, были более высокое артериальное давление и более учащенный пульс, а это - признаки возбуждения. При выполнении сложных заданий они сделали больше ошибок, хотя качество исполнения ими простых заданий не пострадало. К аналогичным выводам пришли и Винеш Нагар и Джанак Панди, в чьих экспериментах участвовали студенты университетов Индии: большая скученность ухудшает качество выполнения только сложных заданий, например решения непростых анаграмм. Итак, пребывание в толпе усиливает возбуждение, которое благоприятствует доминирующим реакциям.

1.3 Причины, по которым присутствие толпы приводит к возбуждению

До сих пор речь шла о том, что если вы владеете какими-либо навыками, то присутствие зрителей «подстегнет» вас продемонстрировать все свое умение (если, конечно, вы не перевозбудитесь и не будете слишком озабочены тем, как и что вы делаете). Но то, что дается вам с трудом, в подобных обстоятельствах может оказаться вообще невыполнимым. Возможны три причины, по которым присутствие других людей приводит к возбуждению, и каждая из них имеет экспериментальное подтверждение.

1. Боязнь оценки

По мнению Николаса Коттрелла, наблюдатели вселяют в нас тревогу, потому что нам не все равно, как они нас оценивают. Чтобы проверить свою гипотезу и доказать существование боязни оценки ,он вместе со своими коллегами повторил в Кентском университете эксперименты Зайонца и Сэйлза с бессмысленными слогами, дополнив их третьим условием: наблюдателям, которые «просто присутствовали», завязывали глаза якобы для того, чтобы подготовить их к эксперименту по изучению восприятия. В отличие от «зрячей» аудитории наблюдатели с завязанными глазами не повлияли на действия испытуемых.

Выводы Коттрелла были подтверждены и другими исследователями: усиление доминирующих реакций максимально, когда люди думают, что их оценивают. В одном из экспериментов, проведенных на беговой дорожке в Санта-Барбаре, бегуны трусцой из Калифорнийского университета, пробегая мимо сидевшей на траве женщины, прибавляли скорость, если она смотрела на них, и не делали этого, если она сидела к ним спиной. Боязнь оценки помогает также объяснить, почему:

Люди работают лучше, если соисполнители немного превосходят их;

Возбуждение уменьшается, когда группа, в которую входят люди, обладающие высоким статусом, «разбавляется» теми, чьим мнением мы не дорожим;
- наблюдатели оказывают наибольшее влияние на тех, кто более других озабочен их мнением;

Эффект социальной фасилитации наиболее заметен тогда, когда мы незнакомы с наблюдателями и нам трудно уследить за ними.
Смущение, которое мы испытываем, когда нас оценивают, тоже может помешать нам справиться с тем, что мы лучше всего делаем автоматически, не задумываясь. Если во время выполнения решающих свободных бросков баскетболисты будут думать о том, как они выглядят со стороны, и анализировать все свои движения, они, скорее всего, промахнутся.

2. Отвлечение внимания

Гленн Сандерс, Роберт Бэрон и Дэнни Мур развили мысль о боязни оценки и пошли немного дальше. Они предположили: если люди задумываются о том, как работают их соисполнители, или о том, как реагирует аудитория, их внимание рассеивается. Конфликт между невозможностью отвлечься от окружающих и необходимостью сосредоточиться на выполняемой работе, будучи слишком тяжелой ношей для когнитивной системы, вызывает возбуждение. Свидетельства в пользу того, что люди на самом деле возбуждаются из-за рассеивания внимания, получены из экспериментов, в которых доказано: социальная фасилитация может быть следствием присутствия не только другого человека, но и неодушевленных предметов, например вспышек света.

3. Факт присутствия наблюдателя

Тем не менее Зайонц полагает, что и без боязни оценки, и без отвлечения внимания сам факт присутствия наблюдателя способен стать причиной возбуждения. Например, испытуемые более определенно называли свои любимые цвета в присутствии наблюдателей. При выполнении подобных заданий нет ни «верных», ни «неверных» ответов, которые могли бы оценить наблюдатели, а потому нет никаких оснований беспокоиться о том, какое мнение у них сложится. И все же их присутствие «электризует».
Вспомните, что аналогичный феномен наблюдается и в опытах с животными. Это позволяет предположить существование некоего врожденного механизма социального возбуждения, присущего большинству представителей животного мира. (Вряд ли животные сильно озабочены тем, как их оценивают другие животные!) Что же касается людей, то известно, что многих из тех, кто бегает трусцой, присутствие компаньонов «подстегивает» даже тогда, когда ни о соревновании, ни об оценке нет и речи.

Теории Латане и Бандуры

Явления социальной фасилитации и социального расслабле­ния связаны между собой. Чтобы объяснить, поче­му присутствие других людей иногда приводит к социальной фа­силитации, а иногда вызывает социальное расслабление, можно обратиться к двум различным теориям - социального воздейст­вия и самоэффективности.

В теории социального воздействия, развиваемой Б. Латане, речь идет о силе влияния (или позитивного, или негативного), оказываемого другими людьми. Предполагается, что общий итог влияния (воздействия) других людей на индивида в данной ситуации зависит от трех факторов: их численности, силы и непосредственности. Объясняя свою теорию, Латане ис­пользует аналогию, сравнивая социальное воздействие со светом, падающим на какую-либо поверхность. Общее количество света зависит от числа электрических лампочек, их мощности в ваттах и их близости к данной поверхности. Подобно этому социальное воздействие обусловлено совокупным вкладом количества, силы и непосредственности аудитории. Так, по мере увеличения числа других людей возрастает и их воздействие. Есть основания пола­гать, что начинающий лектор будет испытывать больший страх, выступая перед аудиторией в 50 человек, нежели перед пятью людьми. Под силой имеется в виду власть, статус или ресурсы агентов влияния. Очевидно, что, выступая перед аудиторией с высоким социальным статусом, мы будем испытывать большее напряжение, чем в случае выступления перед аудиторией с низ­ким статусом. Наконец, под непосредственностью понимается близость других людей к данному индивиду. Так, аудитория, присутствующая рядом физически, должна оказывать большее воздействие, чем та, которая находится на некоторой дистанции. Например, публика в театре в большей степени воздействует на театрального актера, чем потенциальная аудитория на киноакте­ра во время съемки.

Каким же образом теория социального воздействия может объяснить явления социальной фасилитации и социального рас­слабления? Латане считает, что в ситуациях фасилитации весь "главный удар" социального воздействия аудитории направлен на единственного индивида ("исполнителя"). По мере того как численность, сила и непосредственность аудитории возрастают, социальное давление, которое чувствует единичный исполни­тель, также возрастает, что увеличивает его возбуждение. Если задача хорошо освоена, аудитория с сильным социальным воз­действием будет вынуждать индивида к максимальному усилию, но если этот индивид еще только обучается выполнению данной задачи, то высокий уровень возбуждения, созданный данным со­циальным воздействием, будет тормозить деятельность индиви­да. В ситуациях социального расслабления, в отличие от случаев фасилитации, каждый исполнитель в группе представляет собой лишь одну из нескольких "мишеней" социального воздействия со стороны аудитории, и это воздействие оказывается рассеянным среди соисполнителей. По мере того как величина группы испол­нителей возрастает, социальное давление, испытываемое каж­дым индивидом, уменьшается. Такое ослабление социального воздействия объясняет, почему исполнители оказываются рас­слабленными скорее всего в группе, а не тогда, когда они работа­ют одни. Это также объясняет, почему люди стремятся выпол­нять сложные задачи лучше, входя в состав какой-либо группы, нежели тогда, когда они работают одни. При групповой деятель­ности социальное воздействие аудитории рассеивается среди со­исполнителей, и поэтому каждый индивид чувствует меньшее социальное давление и меньшее беспокойство.

Если теория социального воздействия сосредоточивает свое внимание на том, как социальные силы группы влияют на дейст­вия индивидов, то теория самоэффективности в большей степени направлена на самих исполнителей действий, фокусируясь на их ожиданиях относительно результатов, которые они получат в итоге. Как показывает в своих работах Л. Санна, социальная фасилитация и социальное расслабление - это два взаимно до­полняющих друг друга социальных явления, к анализу которых можно подойти, используя теорию самоэффективности А. Банду­ры. В соответствии с этой теорией на выполнение индивидом каких-либо действий оказывают влияние два типа ожиданий: 1) ожидание самоэффективности - вера в то, что ин­дивид способен успешно справиться с данной задачей, и 2) ожи­дание результата - вера в то, что выполнение определенных действий приведет к известным результатам (похвалам, покло­нению, деньгам).

Как эти два типа ожиданий влияют на социальную фасилитацию и социальное расслабление? Санна считает, что, когда люди верят, что они могут выполнить задачу хорошо (ожидание высо­кой самоэффективности), они еще верят и в то, что это принесет им желаемые плоды (ожидание высоких результатов), и тогда они прилагают большие усилия, чтобы действительно выполнить свою задачу хорошо. Этот тип сценария соответствует условиям социальной фасилитации, когда усилия отдельного индивида оце­ниваются аудиторией. Конечно, это точно такой же сценарий, как и в том случае, когда отдельный индивид действует в эксперимен­те, направленном на изучение социального расслабления. А если у индивида есть высокое ожидание самоэффективности, но нет уверенности в том, что его действия принесут желаемые плоды (ожидание низких результатов), так как никто не может оценить его индивидуальный вклад? Этот тип сценария соответствует ус­ловиям социальной фасилитации при простой одиночной задаче и условиям социального расслабления при простой групповой за­даче: ни в одной из этих ситуаций другие не могут идентифици­ровать и оценить вклады индивидуальных исполнителей задачи. Не ожидая позитивных плодов, обусловленных оценкой выполне­ния задачи, ее исполнители не будут прилагать максимальных усилий. Наконец, что если ожидания самоэффективности низки? В исследованиях социальной фасилитации, когда люди сомнева­ются в своих способностях успешно выполнить порученную зада­чу (сложное условие задачи), они должны действовать лучше, ко­гда работают одни, потому что они не беспокоятся о негативной оценке аудитории. Если обратиться к социальному расслабле­нию, когда люди сомневаются, смогут ли они успешно выполнить данную им задачу, они должны действовать лучше, будучи ча­стью группы, а не выступая как один-единственный исполнитель, поскольку они вряд ли считают, что аудитория может оценить их индивидуальные усилия.

Для того чтобы проверить эти эффекты ожидания в теории са­моэффективности, Санна обратился к следующим эксперимен­там. Студенты колледжа, выступающие в роли ис­пытуемых, должны были работать над задачей визуальной ви­гильности (то есть зоркости, наблюдательности, способности сосре­доточить внимание на новых впечатлениях), нажимая кнопку всякий раз, когда они видели вспышки точек на экране компью­тера. Некоторые студенты работали над этой задачей самостоя­тельно (условия одиночества). Другие студенты работали в со­ставе диад, в которых их индивидуальная деятельность или мог­ла быть оценена экспериментатором (условие совместного дейст­вия) или не могла быть оценена (условие коллективности). Санна полагал, что условия одиночества и условия коллективности будут способствовать ожиданиям низких результатов, в то время как условие совместного действия приведет к ожиданиям высо­ких результатов. До начала основной задачи на вигильность ис­пытуемые выполняли четырехминутный пробный тест якобы для того, чтобы познакомить их с аппаратурой и процедурой. В ре­альности же обратная связь, которую они получали здесь о своих успехах, была предназначена для того, чтобы варьировать их ожидания в отношении самоэффективности. Для создания усло­вий высокой эффективности участникам говорилось, что они до­бились наивысшего, насколько возможно, уровня выполнения за­дачи. И наоборот, для создания условий низкой эффективности им говорилось, что они выполнили задачу на самом худшем из всех возможных уровне.

Обнаружилось, что, когда ожидания самоэффективности были высоки, испытуемые выполняли свою задачу лучше (допуская меньше ошибок) в условиях совместного действия, чем в одино­честве или в условиях коллективности (когда ожидания резуль­татов были низки). Однако, когда самоэффективность была низ­кой, испытуемые выполняли задачу хуже в условиях совместных действий, чем в коллективных условиях или в одиночестве. При последних двух условиях отсутствие индивидуальной оценки оказалось благом, а не помехой для выполнения задачи. После­дующие эксперименты показали, что если дать испытуемым воз­можность самооценки, то это будет иметь такой же эффект, как и их ожидание оценок со стороны других. Рассматривая все при­веденные выше данные в целом, можно сказать, что социальная фасилитация и социальное расслабление могут быть поняты, если уделять внимание ожиданиям исполнителей задачи по по­воду их способности выполнить данную задачу и оценкам их уси­лий - или их собственным, или со стороны других. Когда испол­нители какой-либо задачи уверены в своих способностях и ожи­дают, что они сами или другие люди смогут оценить их действия, то они будут прилагать максимум усилий и выполнять свою ра­боту наилучшим образом. Если же одно из этих ожиданий отсут­ствует, выполнение задачи будет страдать.

Известно, что присутствие других людей может заметно влиять на индивидуальное поведение и это влияние проявляется различным образом. Так, иногда люди справляются со своими заданиями лучше именно в присутствии других, а не в одиночестве. Это явление называется социальной фасилитацией (термин американского психолога Ф. Оллпорта). Первым среди психологов обратил свое внимание на данное явление Н. Триплетт в конце XIX в., который и провел соответствующий эксперимент (см. гл. 2). На рубеже XIX- XX вв., в период индустриальной революции, значительное внимание в разных странах уделялось способам повышения производительности труда в индустрии. Так, В. Меде в Германии обнаружил, что рабочие обувной фабрики забивали гвозди в кожу быстрее тогда, когда рядом другие люди также выполняли эту операцию, нежели в одиночестве }