Всегда ли цель оправдывает средства. Цель оправдывает средства

Ответ оставил Гость

Цель оправдывает средства. Цель оправдывает средств-эта фраза давно уже сталакрылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли(1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобныевысказывания.Широко известной эта максима стала и приобрелаотрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал вкачестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар иГерман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в своюочередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса(1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французскийученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов вдоказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочностьсредств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать поразному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если тыпотерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на еёпоиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все такоднозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Егослуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены).Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажглифакелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийсясвидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей.На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этомсмысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Нопотраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другоедело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас неподберём, они будут навсегда потеряны для мира.” Цель.Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет)свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета,четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притчИисуса Христа.“…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет однудрахму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно,пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесьсо мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость уАнгелов Божиих и об одном грешнике кающемся”.Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу послепритчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образнымязыком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались стеми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателямистину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникамтоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какаярадость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель ? Можно вспомнить иодного из самых значительных и известных в мире русских писателей имыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “БратьяКарамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, оцарящей в мире несправедливости и “ахинее”: “…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек наземле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертоводобро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоиттогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…” Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, чтоничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобырешили за вас.

Например, фраза «всеми необходимыми средствами» говорит, что нет никаких правил или ограничений для принятия решения о том, как вы будете выполнять эту работу. Таким образом, если цели оправдывают средства, то вы можете работать для достижения целей любыми средствами.

Теперь возникает вопрос: какие философии и политические философии не говорят, что цели оправдывают средства? Во-первых, в конституционной демократии и в соответствии с международным правом или международным договором все понятие права по закону означает, что в целом цели не оправдывают средства. Право на надлежащую правовую процедуру ограничивает средства, с помощью которых правительство может достичь целей. Например, незаконно искать без ордера. Итак, если конечная цель состоит в том, чтобы доказать, что преступник виновен, полиции не разрешено использовать какие-либо средства, они не могут никого искать в любое время.

Цель оправдывает средства

Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на неё затрачиваются. Поэтому, меньше всего на свете мне хотелось бы посвятить это эссе схватке между аргументами «за» и «против», и оглашению утверждения-«победителя». Я бы хотела на простейших примерах понять, каким должно быть средство, чтобы его обязательно оправдала цель. цель достижение реализация средства

Аналогичным образом, полиция не может действовать юридически в зарубежных странах. Если преступник бежал в другую страну, это лицо должно быть арестовано полицией в этой стране, а затем перешло через процесс выдачи в страну, в которой было совершено преступление. Все эти правила управляют процессом, средством, с помощью которого достигается желаемый результат.

Идея «цель оправдывает средства» говорит, что конец достаточно важен, чтобы отменить любые юридические или моральные ограничения на используемые методы, на средства для достижения этих целей. То есть, в нем говорится, что цели, в одиночку, являются достаточным оправданием средств, несмотря ни на что.

Любое средство не может существовать само по себе и привести к цели. План, составляемый человеком для реализации своей идеи, есть целый комплекс средств, которые гармонируют между собой и приводят человека к заданной цели. В качестве примера может быть открытие фирмы, которая по условию обязательно принесёт финансовый успех. Средством в данном случае можно считать уставный капитал для обеспечения деятельности фирмы. Как уже сказано, эта фирма принесёт огромный доход, который приумножит изначально вложенные средства. Смотря узко, можно смело сказать, что цель оправдала средство, но и стоит заметить, что в узком контексте - всего одно. Тем не менее такой вывод, должно быть, удовлетворит хозяина фирмы. Если же смотреть шире, уделяя внимание другим сторонам, вывод может стать совершенно противоположным. Например: деньги, которые послужили открытию фирмы, могли спасти жизнь человеку, но теперь уже поздно. Или же эта фирма принесла в итоге больше проблем, чем преимуществ наряду с финансовым благополучием.

Террористов можно рассматривать как людей, придерживающихся философии, что цели оправдывают средства. Некоторые считают, что в ответ правительства должны быть освобождены от обычных ограничений на работу полиции и войны, чтобы отступить. Это аргумент, что в борьбе с терроризмом цели оправдывают средства.

Существует четыре основных аргумента против идеи о том, что цели оправдывают средства. Первый аргумент против идеи о том, что цели оправдывают средства, состоит в том, что плохо выбранные средства могут привести к достижению неправильного конца. Здесь пять молодых людей, подозреваемых в этом преступлении, оказались под давлением и вынуждены были признаться. В этом случае использование несоответствующих средств означает достижение неправильного конца.

Вряд ли вообще существует какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет. Не всегда даже возможно чётко для себя сформулировать, что такое «неоправданное» средство и на какой «стадии» проявляется его тёмная сторона. Хочу заметить, что «неоправданное» средство не всегда проявляет себя именно в процессе достижения цели.

Второй аргумент - побочный ущерб. Обычно существуют ограничения на средства для защиты невинных. Если разыскиваемого человека охотятся «любыми средствами», и это приводит к перестрелке или использованию бомбы, и многие невинные люди погибают, то видно, что, хотя цели были достигнуты, в слишком большом вреде.

Третий аргумент - Закон непреднамеренных последствий. Это философская точка зрения, которая гласит, что любое действие по отношению к сложной ситуации будет иметь непредсказуемые и непредсказуемые последствия. Общим практическим выражением этого является то, что если вы кого-то убиваете, вы превращаете своих детей и семью в своих врагов. Этот аргумент гласит, что средства, которые мы используем, будут иметь непреднамеренные последствия. Поэтому, если мы хотим, чтобы конечные результаты были общим улучшением всех участников, мы должны обратить внимание на наши средства и их вероятные последствия, стремясь уменьшить неизбежный побочный ущерб, который будет иметь место.

Из всего вышесказанного я могу сделать вывод, что средства должны быть целесообразными. Что касается цели, то уже с самого начала ей необходимо придать реалистичность, которая отличит эту цель от мечты. Такая реалистичность придаётся с помощью точной формулировки этой цели и составления адекватного плана её достижения при учтении всех недостатков и преимуществ. Недостатки средств, их роль в будущем также стоит обязательно учитывать. Используемые средства не должны являться инородными телами в той жизни, о котором мечтает человек по достижении цели. Если человек готов подойти к своей цели с разных сторон, а также на моральном уровне поддержать заданную цель и средства, ведущие к ней, то такая цель вполне может оправдать средства.

Четвертый аргумент был представлен Махатмой Ганди как «цели, а средства - одно». Это философская позиция, которая является частью пацифизма. В нем говорится, что насилие порождает насилие, и насилие приводит к сильным результатам. Кроме того, небрежные средства приводят к неаккуратным результатам. Жестокие меры приводят к жестоким результатам и т.д. таким образом, с этой точки зрения, концы не могут оправдать средства, потому что несоответствующие средства всегда приводят к несоответствующим концам.

Одним из источников этой точки зрения является интерпретация значения Закона Кармы, поскольку оно используется как в буддизме, так и в индуизме, где оно приводит к пацифистской перспективе. Эта позиция приводит либо к насилию вообще, а к способу Махатмы Ганди, или к правилу, в котором говорится, что насилие можно использовать только в целях самообороны и что минимальное количество насилия, необходимого для достижения цели, должно быть использовано, и что, если насилие используется, также следует предлагать компенсацию и любящую поддержку.